В части 8 ст. 10 Кодекса говорится о том, что обязанности адвоката, установленные Законом об адвокатуре, при оказании им юридической помощи доверителям бесплатно или по назначению не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар (по соглашению). Кроме того, в ч. 7 ст. 15 установлено, что адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно или по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

Эти развивающие этические правила обеспечивают гарантии, установленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48), Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ч. 5 ст. 50) и Законом об адвокатуре. Напомним положение последнего: "Адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам РФ бесплатно в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ" (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре).

Итак, норма Закона говорит об обязанности работать по "бесплатным" делам <*>, а этическая норма помимо этого требует от адвоката не делать никаких различий между "бесплатными" и "платными" делами. Нужно отдавать себе отчет в том, что на уровне закономерности (на уровне конкретном приятные исключения, к счастью, встречаются часто) выполнение этого правила - цель столь же благородная, сколь и не выполнимая. Различия просто неизбежны. Даже самый квалифицированный и добросовестный адвокат, если у него много дел по соглашению и при этом ему поручены дела по назначению, при естественном в такой ситуации дефиците времени предпочтет больше сил и времени отдать доверителям, оплатившим его труд. И не вина, а беда адвокатов в том, что по всей России защита граждан по назначению составляет большую часть всего объема их работы в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, на наш взгляд, явно недобросовестные, циничные и грубые нарушения настоящего правила адвокатской этики могут и должны повлечь привлечение адвоката к ответственности.

--------------------------------

Так, по одному из расследованных автором уголовных дел, в отношении группы лиц, защитник одного из обвиняемых участвовал в деле по назначению. При выполнении следственных действий адвокат постоянно расспрашивал подзащитного о том, нет ли у него каких-либо сбережений, обеспеченных родственников, ценного имущества. Собственно защита подозреваемого его совершенно не интересовала. Потеряв всякую надежду получить гонорар, адвокат стал срывать следственные действия, отказался ехать за город для участия в следственном эксперименте, а затем вообще предложил "вести дело без него", с тем чтобы по окончании расследования он мог просто подписать задним числом все необходимые документы.

Налицо фактический отказ от защиты, а также грубое нарушение требований ч. 8 ст. 10 Кодекса этики, могущее повлечь привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности, причем вплоть до прекращения статуса. Ведь речь идет о действиях против доверителя, исключающих доверие к адвокату (ст. 5 Кодекса), что несовместимо с этим высоким званием (ч. 3 ст. 5 Кодекса).